Noviembre de 2009

Estimadas Sras. y Sres.
Presidenta de la Nación, Sra. Cristina Fernández
Vicepresidente de la Nación, Dr Cesar Julio Cobos
Secretaría de Ambiente de la Nacion, Dr. Homero Maximo Bibiloni
Cámara de Diputados de la Nación Argentina
Comisión de Minería
Comisión de Recursos Naturales
Presidentes de Bloques


Les escribo para expresar mi preocupación acerca del expediente S-2200-09 del Senador Daniel Filmus cuyo título es idéntico a la ley 26.418 vetada por la Sra. Presidenta de la Nación, Cristina Fernández de Kirchner.

La ley 26 418, que fue en su momento votada por mayoría en ambas Cámaras, fue tildada de ley anti-minera, siendo que impediría cualquier actividad que impacte sobre los glaciares y el ambiente periglacial vislumbrando la necesidad de proteger aquellos ecosistemas como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de las cuencas hidrográficas. Empresas que no podían realizar actividades por las restricciones que la ley imponía, comenzaron a hacer un fuerte lobby político sin haber podido obtener sin embargo la licencia social.

Las siguientes observaciones dejan al descubierto las falencias del proyecto de ley del Senador Filmus.

Abogados y científicos indican grandes deficiencias en la ley, que podrían generar baches jurídicos inaceptables que tengan como consecuencia que la ley no termine protegiendo lo que intenta. Concretamente se ha calificado como débiles a los artículos 2, 6 y 15. En este contexto, se ha señalado que la ley previamente vetada comprendía una definición mucho más clara y amplia de los glaciares y establecía parámetros más claros para su protección. Por ejemplo el ambiente periglacial queda sin protección alguna en todas las actividades mencionadas. Este ambiente es de suma importancia por la cantidad de hielo que contiene (permafrost) y su capa activa (que deshiela en verano y se congela en invierno) que funciona como regulador del recurso hídrico. Otra crítica realizada es que se dilata innecesariamente y sin fecha cierta el control de las actividades que pueden ser perjudiciales.

Existen suficientes casos concreto y reales en la región que deberían tenerse presentes a la hora de la consideración de una ley, por ejemplo: el emprendimiento YMAD Bajo la Alumbrera, o el de la compañía Xstrata Copper en Minera Los Pelambres, Chile (Proyecto El Pachón del lado Argentino).

Según el art. 41 de la Constitución Nacional hay tres puntos fundamentales que deben tenerse siempre presentes: el principio preventivo, el principio precautorio y el principio inter-generacional. En este artículo no se prohíben actividades, pero sí se exigen los presupuestos mínimos para la protección de los bienes comunes de la Nación.

Las leyes están para ser cumplidas y no se basan en persecuciones a personas o empresas sino a la protección de la soberanía de la Nación. Estoy en conocimiento de que en las provincias argentinas afectadas por este problema se limita la libertad de expresión, se judicializan reclamos sociales, existen amenazas directas e indirectas, se compran voluntades.

Vivimos en un mundo en crisis ambiental. Son innegables ya los efectos del calentamiento global, factor muy importante en la retracción del ambiente glaciar y periglacial que contiene el 70% del agua potable de la Argentina. El agua constituye además un activo económico y un recurso fundamental para el desarrollo y la vida de los ciudadanos argentinos. El agua pura, se está convirtiendo en un bien escaso para la humanidad, como ya sucede en varias partes del mundo. Sin agua, no hay emprendimiento productivo que sea posible. Sin agua no hay vida. Debe considerarse como un bien estratégico y protegerlo y preservarlo de manera férrea como una Cuestión de Estado. Con una ley soberana, eficiente y con visión a largo plazo que proteja realmente en forma íntegra los valiosos ecosistemas.

A la luz de lo expuesto, debería tenerse muy en cuenta entonces si es pertinente darle el curso tan apresurado que está teniendo, revisarlo o descartarlo y volver al proyecto inicial, que si bien es perfectible, es mucho más completo que todos los proyectos que se han venido presentando luego del veto.

Lamentablemente todavía no tenemos las garantías necesarias de que eso suceda desde el Poder Legislativo. Por lo tanto pedimos que se vuelva al proyecto de ley 26.418 vetado por el Poder Ejecutivo Nacional o un proyecto de igual espíritu y letra, como el expediente 6769-D-2008, presentado por el Diputado Miguel Bonasso.

No podemos seguir teniendo políticas a corto plazo que afecten luego, los derechos de las futuras generaciones. Se necesitan decisiones serias, comprometidas y valientes.

Esperamos que la conciencia, la ética y la razón lo acompañen en el análisis de este proyecto de ley, y que su acción contribuya a proteger los intereses de la República Argentina y de todos sus ciudadanos.

A la espera de una respuesta acerca de las medidas que van a tomar para proteger incondicionalmente los glaciares, le enviamos un cordial saludo en paz,